这场比赛双方观点开出来其实是完美对撞的，正方说产业升级，反方讲瓦解社会关系，正方说有更多人生价值，反方说没有，但交锋并没有完美的按照这个论点走。
首先是关于题目的前提，人工智能到底能不能取代人类，我在这边认定反方的讲法，一方面我认为这是题目给的固有前提，另一方面，反方论证了机器人在模拟人脑方面有所成就，并且能够高速发展，故在我认知里，这个前提是成立的。
第二，社会价值到底会不会瓦解，我在场上看到双方聊了两部分，工作价值方面，反方讲的比较清楚，机器脑发展的比人脑好，人类其实在利益角度是没有被纳用的价值的。第二趴是自我娱乐方面，正方证了很多精神方面有价值，能够自我丰富，自我快乐，但反方在结辩部分讲了，如果人没有对社会的价值，他其实在社会上存在的意义是不太大的，所以我会觉得，正方所列举的这部分价值其实没有社会价值那么大。
最后双方在一个奇怪的点上纠缠了一段时间，叫做，人类会限制ai，所以那种取代的世界来不到，我个人觉得，这句话其实有和正方一些话矛盾，正方质疑人工智能不强，如果不强，限制的原因是什么呢，另外，这个前提在反二这边被质疑，也是我好奇的地方，限制ai不就是因为害怕ai带来灾难吗？我觉得这个前提是基于反方的态度带来的，正方基于此展开了所谓的合理的部分的利用ai，描绘的一副福音蓝图，在我看来，是不太能够站得住的。
申论环节，正方立论较为基础，主要提出了人工智能的定义与劳动的定义，并对自身的利好进行了可以有效提高劳动生产力、提高人类生活水平的两点展开。
反方在此阶段主要进行了叙述的铺垫。纵观整场比赛反方希望通过比赛的申论环节来进行一个概念的植入，即人类文明是人类通过自身创造的文明，当创造文明的主体发生改变时，此文明便不可以被称为人类文明。
在后续的申论、质询、对辩中，正方双方的主要交锋点主要集中在“人类未来与人工智能是否会产生冲突”这一点展开，正方基于现状论证更为美好的未来，反方基于未来的不确定性给予更为悲观的论证。
双方的问题在于当正方基于现状论证时，反方提出现状无用，而应采用对未来进行论证这一观点，这一观点的提出并未得到正方的有效反驳，但基于未来的论证反而因为未来的不确定性使得双方都没有说服力。
纵观全场，正方提出了基于现状的较为基础的论证框架，而反方主要基于“未来不可知”这一观点展开，就立论而言，正方更占据优势。在战场推进中，正方进行的实证准备过于薄弱，正方无法反驳反方进行的前置逻辑打击，无法通过现状论证出人类同人工智能和平相处、有效利用的可能性。
基于此，在整场比赛中，正方的理论虽较为基础也较为容易论证成功，但是并未完成相应的论证。而反方因为自身较为短线的逻辑和有效的进攻阻止了正方论证的完成。
先讲我的总体观感，这场比赛的正反双方其实都各自积极的构建了一个很有创造力的世界，正方在讲的事情大概是人工智能与人类协同发展，但因为有对AI的限制，以及人类拥有类似机械飞升或是芯片植入等新的开发方式，AI始终无法超越人类，成为人类社会中大部分劳动岗位的所有者，解放了人类的社会，人类可以有时间和能力去追求更崇高的文明，拓宽文明的边界；
而反方在讲的事情则更像是以现实为基础做的理论推演，无论是场上提到的黑箱技术，或是Deepmind研发出的技术，都证实人类在现状下已经有了相关领域的技术壁垒，因此AI是有可能超越人类的控制的，而如果要讨论人类文明，则必须在文明中有人类的参与，在AI这样的发展之下，更多的可能是AI去取代人类文明。
（1）对于文明的定义，是由反方首先提出的，即对人类的发展与对人类文明的发展是有区别的，因此，即便正方论证到了现状有利好，也不能论证趋势上是福音，我自己感觉这一层只是点出了问题，但没有告诉我为什么现状的利好在趋势上不是福音，只是用了关于环节分和胜负的类比试图拆解逻辑，所以在这一层我认为反方有拆解但效力有限。
（2）对于现状的争执，我最后的态度如同我点评所讲，即如果正方世界能实现，现状下能收获利好：即可以去其他星系找资源，资源无限等等。但正方缺乏的点就在于对这种可能性有多大的论证，如同反方一直在追问的，你的世界有多大的概率可以成立，我认为是比较小的或是更多停留在想象层面。
（3）最核心的战场，技术与人类的关系：在这个地方我是认可反方的，即按照黑箱等技术的发展模式推演下去，人类会越来越搞不懂AI技术的内核与魅力，更多的停留在输入输出的单一环节中；在这个过程中正方有试图用超级计算机类比，但我觉得超级计算机终究没有逃脱开人类编程的限制，只是处理功能和机制要更先进，因此与AI还是有区别的。
所以，由于是一票制，我认为核心争议的归属会决定比赛的判罚，因此投给反方。